Данное решение было вынесено 4 сентября этого года судьей Рупертом Джексоном.
МФЦА отклонил прошение юридического представителя компании о проведении закрытого разбирательства в свете "Доклада Гинденбурга". Таким образом, компания "Фридом Финанс" продолжила судиться со своим бывшим сотрудником Егором Романюком. Такая информация следует из решения суда МФЦА, размещённого на его сайте, передает наш сайт.
Заявление "Фридом Финанс" об обеспечении расходов по встречному иску было подано в рамках продолжительного судебного разбирательства с Егором Романюком, уточняется в документе.
"Решение по первому иску было вынесено мной в начале этого года по Делу Суда МФЦА № 20 от 2022 года АО "Фридом Финанс" против Егора Романюка. В настоящее время рассматривается второй иск. В рамках второго иска, как и в первом, Истец требует выплаты значительной суммы, причитающейся ему по условиям Соглашения об увольнении и освобождении от претензий, которое было заключено сторонами после увольнения Ответчика по инициативе Истца. Ответчик не отрицает, что он нарушает условия договора. Ответчик отрицает, что заявленная сумма подлежит выплате. В настоящем деле, в отличие от предыдущего, он намерен предъявить встречный иск, по сути, о признании Соглашения об увольнении и освобождении от претензий недействительным", — говорится в решении судьи.
Неустойчивое соглашение
Поясним, что на сайте суда МФЦА по решениям за 2022 год было выставлено два материала по делу №20 "Фридом Финанс" против Егора Романюка. В первоочередном из них, от 10 октября прошлого года, указывается, что в феврале 2020 года обе стороны заключили соглашение об увольнении и освобождении от претензий (СУОП), по которому ответчик перестал работать после этого у истца. По договору "Фридом Финанс" согласился выплатить Романюку 100 тыс. долларов в качестве выходного пособия, что и было сделано в марте. Между тем в договоре были обусловлены обязательства ответчика не разглашать конфиденциальную информацию и не порочить истца. В случае существенного нарушения договора бывший работодатель мог потребовать неустойку на 5 млн долларов, в то время как ущерб работнику может быть труднооценим и указанная в документе сумма является разумной оценкой, отмечается в первом судебном решении.
Затем "Фридом Финанс" заявил, что Егор Романюк несколько раз нарушил условия договора, и через исковое заявление в суд МФЦА в августе 2022 года потребовал неустойку. В начале сентября представитель истца вручил исковое заявление, согласно Гражданскому процессуальному кодексу, по адресу ответчика, обозначенному в договоре, хотя он там и не присутствовал, но в итоге он был уведомлён о разбирательстве. Так как подтверждения о вручении не было в течение двух недель и более, "Фридом Финанс" потребовал вынесения заочного решения на 5 млн долларов, что было правомерно, однако судья МФЦА засомневался: действительно ли компания имеет право на взыскание всей суммы. Ведь если бы дело рассматривалось по английскому праву, то нужно было бы решить – является ли договорное положение неисполнимой неустойкой, в то время как договор подчиняется казахстанскому законодательству. Согласно Гражданскому кодексу, в случае чрезмерной величины неустойки по сравнению с убытками суд может уменьшить её размер с учетом интересов сторон, однако на основании имеющихся документов было неясно, стоит ли использовать это право. Поэтому судья принял решение об оценке причиненного ущерба с принятием во внимание аргументации истца и ответчика, притом, что в первом деле последний не был представлен.
Обмен любезностями
Во втором материале от февраля 2023 года выяснилось, что Егор Романюк работал вице-президентом "Фридом Финанс" с 4 марта 2019 года по 31 января 2020 года. Как оказалось, в апреле 2022 года публичный бенефициар компании Тимур Турлов прокомментировал в адрес Романюка в видеообращении множеству людей, что тот якобы конфликтовал во время работы в московском и казахстанском офисах, желая при этом построить карьеру разоблачителя и инвестора-активиста и занимаясь корпоративным шантажом и манипулированием акциями. Часть видеозаписи бывший сотрудник получил и был недоволен ею, после чего начал публиковать критические мнения в соцсетях в сторону Турлова – в итоге они обменялись жалобами друг на друга, в результате последний начал судебное разбирательство. Как указывалось выше, его компания подала ходатайство о вынесении заочного решения.
"15 декабря 2022 года на связь вышел г-н Романюк. Он обратился в Суд по электронной почте, выразив своё недовольство заочным судебным решением и заявив, что не знал о судебном разбирательстве. Я не принимаю эти протесты. Выслушав искусный перекрестный допрос г-на Тукулова в отношении г-на Романюка, я убедился, что г-н Романюк был хорошо осведомлен об этом разбирательстве и намеренно уклонялся от участия в нём. Его неучастие до 15 декабря 2022 года было преднамеренной стратегией, о которой он пожалел на поздней стадии", — подчеркивается во втором судебном решении по делу №20 за прошлый год.
В итоге Романюк подал заявления об отмене заочного судебного решения и возражение на иск, что по сути было его свидетельскими показаниями.
"Слушание состоялось в понедельник, 16 января. От имени истца выступал г-н Тукулов из TKL. Г-н Холод из московской юридической фирмы "Assistent Plus" представлял ответчика. Заслушав краткие аргументы, я вынес приказ об отмене заочного решения в соответствии с правилом 9.19 Правил Суда МФЦА. После этого началось судебное разбирательство. Г-н Турлов присутствовал лично и давал показания. Г-н Романюк присутствовал дистанционно из Дубая (где он сейчас проживает) и дал показания", — говорится в правовом документе.
На тот момент судья рассмотрел заявление истца и возражение ответчика и не был готов вынести приказ о том, чтобы судебное разбирательство проходило в закрытом режиме. Он понимал, что Турлов не желал, чтобы различные публикации Романюка, которые уже не существуют, получили широкую огласку, и поэтому воздержался от их изложения, а также запретил их публичное размещение. Со своей стороны Романюк оспаривал комментарии Турлова в видеозаписи и использовал их в качестве основы своей защиты по иску.
Соломоново решение
В итоге судья пришел к мнению, что только одна публикация бывшего работника "Фридом Финанс", как утверждалась, была нарушением обязанности соблюдать конфиденциальность.
"Комментарий о сделках между FFIN и FFRC вышел за рамки общеизвестных вопросов. Это была "оценка" г-на Романюка, основанная, по крайней мере, частично на том, что он узнал во время своей работы. Эта работа закончилась 28 месяцев назад, поэтому оценка вряд ли была точной. Это было лишь незначительным нарушением пункта 6", — указывается в решении.
После изучения противоречивых аргументов суд пришел к выводу, что каждая из публикаций, указанных в исковом заявлении, является дискредитацией г-на Турлова, компаний Freedom Finance или лиц, связанных с этими компаниями. Таким образом, возражения Романюка были отклонены, а решение суда было принято в пользу истца по вопросу ответственности.
"В своей заключительной речи г-н Тукулов утверждал, что истец должен взыскать 5 миллионов долларов США — полную сумму, указанную в пункте 9 СУОП (соглашение об увольнении и отказе от претензий – Ред.). В ответ г-н Холод заявил, что, если его клиент несёт ответственность за нарушение договора, суд должен уменьшить сумму, подлежащую выплате в соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса, до суммы, не превышающей 100 000 долларов США. По моему мнению, г-н Турлов действовал недобросовестно, используя СУОП для того, чтобы заставить молчать г-на Романюка, и в то же время обнародовал оскорбительные нападки на Романюка и заставил других повторять эти нападки. Я пришел к выводу, что мне не следует полностью лишать истца неустойки, предусмотренной пунктом 9 СУОП. Это было бы непропорциональным шагом со стороны суда", — аргументировал судья Руперт Джексон.
В результате суд уменьшил сумму подлежащей уплате сумму неустойки до 100 тыс. долларов.
Продолжение следует
Возвращаясь к новейшей вехе разбирательства между "Фридом Финанс" и Романюком, с которой начинался этот материал, отметим, что заявление об обеспечении расходов было отклонено судом, который аргументировал своё решение следующим образом.
"В настоящем деле Истец привёл убедительные аргументы в пользу обеспечения расходов. Ответчик находится за пределами юрисдикции Казахстана. Существует спор о том, выплатил ли Ответчик деньги, причитающиеся ему по предыдущему решению данного Суда. Однако в настоящем деле Истец сталкивается с той трудностью, что встречный иск, выдвинутый г-ном Романюком, по сути, является ещё одним вариантом его Возражений по иску. Если Суд вынесет приказ об обеспечении расходов по встречному иску, это приведет к тому, что, если приказ не будет исполнен, г-н Романюк лишится возможности представить свои полные Возражения по иску. 8. В этих обстоятельствах я не даю никаких указаний относительно существа дел сторон. Они будут рассмотрены в ходе судебного разбирательства в обычном порядке с помощью двух очень способных адвокатов, которых я уже заслушивал ранее. Однако, я не должен сегодня выносить приказ, который препятствовал бы представлению всех Возражений г-на Романюка", — обосновал судья МФЦА.
Более того, представитель истца настаивал на закрытом формате проведения судебных прений.
"Г-н Тукулов, представляющий интересы Истца, утверждает, что в результате действий Ответчика журналисты публиковали статьи, которые нанесли ущерб репутации Истца и привели к падению курса акций Истца. Г-н Холод, представляющий интересы Ответчика, заявил, что Ответчик не несёт никакой ответственности за то, что могло быть опубликовано, и многие вопросы, рассматриваемые в настоящем деле, уже стали достоянием общественности. По этой причине проведение слушания в закрытом режиме ничего не даст. Кроме того, по его словам, его клиент хочет, чтобы слушания проходили в открытом режиме, чтобы каждый желающий мог послушать ход разбирательства. Действительно, открытое правосудие является важным принципом, на котором основывается деятельность Суда, хотя в соответствии с Регламентом Суда существует право распорядиться о проведении закрытого слушания при соответствующих обстоятельствах", — убежден судья, чье профессиональное мнение может служить примером для его казахстанских коллег, склонных к закрытости спорных разбирательств.
Руперт Джексон обосновал свой открытый подход тем, что предыдущее слушание не проводилось в закрытом режиме, тем более что на них не зачитывались якобы неправдивые комментарии Романюка в адрес Турлова, а только были сделаны ссылки на фрагменты документов – такая же процедура могла быть принята ещё раз, посчитал судья.
"В своём решении в прошлый раз я не стал перечислять пренебрежительные высказывания, а просто указал их, сославшись на документы. В определенной степени вопросы, возникающие между сторонами, уже стали достоянием общественности. Г-н Тукулов рассказал мне о докладе под названием "Доклад Гинденбурга", в котором обнародованы многочисленные обвинения в адрес Истца. Цитирует ли это Ответчик или кто-то из единомышленников Ответчика, я не знаю. Однако, спор между сторонами уже общеизвестен. Решение, которое вынес Суд по последнему делу, размещено на сайте Суда…Если бы мы проводили следующее слушание в закрытом режиме, это вызвало бы подозрения. Люди бы сказали: "Что происходит на этот раз, что мешает Суду провести открытое заседание, как это было раньше?". На мой взгляд, закрытое слушание мало что даст. Открытое слушание в Суде может быть проведено так же, как и в прошлый раз. Я также придаю большое значение принципу открытого правосудия. Дела должны рассматриваться в открытом судебном разбирательстве, если только нет действительно веских причин для их рассмотрения в закрытом режиме", — рассудил он.
В итоге заявление "Фридом Финанс" о проведении закрытого судебного разбирательства было отклонено 4 сентября.
